“剛開始，我覺得這是一種宿命論的思想，它在暗示人再怎麼努力，也無法改變自己的命運。”
“但我很快意識到，這顯然是錯誤的。”
“原因很簡單，因為這個遊戲的製作者裴總，他不可能是一個相信宿命論的人！”
“雖然我與裴總素未謀面，但只要稍微瞭解內情的人都很清楚，裴總跟遊戲中的富人主角不同，他是真正白手起家的！”
“從《孤獨的沙漠公路》開始，到一款款成功的遊戲，再到一個個產業，我們在近兩年中目睹了騰達的崛起，而不管我們如何努力，都無法找到任何資本介入的跡象，所有跡象都表明，裴總是出生於一個普通的工薪階層，完全是一步一個腳印地，白手起家。”
“裴總本身就是完全憑藉自己改變人生的人，怎麼可能會宣揚一種宿命論的思想呢？”
“這就像是勤奮學習、門門都考100分的學霸，卻天天跟你說學習無用論，你信嗎？”
“如果稍微動動腦子，就會知道這種看法是完全不成立的！”
“那麼，為什麼遊戲只有唯一的結局，而且無法更改？”
“就像我之前說的，遊戲中是在用一個窮人、一個富人的人生，去折射所有窮人、所有富人的人生。”
“每個人的人生都不盡相同，窮人和窮人，富人和富人，彼此之間的差異也是巨大的，所以一旦放開多結局的口子，就會沖淡遊戲所要表達的思想。”
“遊戲強行規定了窮人和富人的唯一結局，有兩個方面的考量。”
“第一，就像大部分故事和電影一樣，單一結局可以保證整個故事的完整性，讓創作者的思想能夠表達出來。”
“如果不限定結局，就無法讓遊戲的開頭和結尾互相呼應。”
“善良的富人以悲劇收場，善良的窮人也以悲劇收場，故事會更加具有張力，而如果用了大團圓的結局，整個故事的張力就會被沖淡，創作者想要表達的思想就會跑偏。”
“第二，這是一種更高階的‘宿命論’，它不是在強調人無法改變自己的命運，而是在強調在這種社會環境下，某個個體的選擇，無法改變整個階層。”
“富人有可能橫死，也有可能安享晚年，甚至絕大多數富人都會安享晚年。但是，階層之間的仇恨已經建立，窮人對於富人的仇恨已經無可逆轉，那麼‘殺死富人’就會變成一個必然事件，只不過是‘誰殺死富人’、‘殺死哪個富人’的區別。”
“窮人有可能逆襲成為富豪，也有可能破產淪為乞丐，但窮人和富人之間的關係不變，像遊戲中一樣，如果窮人永遠都在以各種方式被富人剝削，那麼窮人永遠貧窮就是一個必然事件，即使有個別的例外，但從整個群體上來看，會越來越趨近於無解。”
“所以，遊戲故意鎖死了結局，讓我們一遍一遍地在遊戲中打通各種支線、做出不同選擇、尋找兩個版本的隱藏劇情……最後卻什麼都沒有改變。”
“我們為什麼改變不了結局？因為遊戲機制在制約著我們。”
“而引申一下就是，遊戲中的窮人無法透過奮鬥改變自己的人生，是因為整個社會的遊戲機制在制約著他。”
“在這裡，遊戲的次元壁再度被打破：在某種特定的遊戲規則裡，不管你如何努力，都不會成為真正的贏家。”
“【5】遊戲中只有一個服飾品牌反覆出現，代表著什麼？”
“很多人應該都看到了uxury這個這個品牌，也就是那個‘’的金色標誌。這是遊戲中唯一出現的品牌，是富人主角父親掌管、富人主角繼承的奢侈品牌，也曾出現在眾多人物的身上。”
“從遊戲的角度來說，玩家的記憶力是非常有限的，如果做兩個品牌很可能混淆，所以最好的辦法就是隻做一個品牌代表奢侈品，而沒有標籤的就是普通產品。這是遊戲設計的基本理念：奧卡姆剃刀定律，用最簡潔的方式表達某個內容。”
“但這種表達，又非常神奇地融入到了遊戲的方方面面，它絕不僅僅是一個擺設。”
“大家有沒有注意到富人版和窮人版的一個最大不同？富人版，不管你如何選擇，都只會從一種成功，變成另一種成功。而窮人版，你只要稍一選錯，就會立刻滑落下去，提前迎來貧窮迴圈的結局。”
“這其中的區別在於什麼？遊戲中其實已經給過了暗示，在於數字。”
“對於窮人來說，一生就是一長串的數字，因為必須精打細算，才能維持生活的鏈條不斷運轉。一旦某個數字出現了錯誤，就會引發連鎖反應，讓整個鏈條瞬間崩塌，把之前的所有努力都瞬間清零。”
“反觀富人，不管怎麼選擇，不管花了多少錢，都會立刻有更多的資金補上。”
小主，這個章節後面還有哦，請點選下一頁繼續閱讀，後面更精彩！
“所以，遊戲機制一直在控制著遊戲金錢的數字，不斷地把奮鬥的窮人‘撥回正軌’，努力地讓金錢數字清零，最終迎來唯一的結局。”
“為什麼隨著窮人收入的增長，他的開銷也在不斷增大？有人覺得，是因為很多窮人缺乏理財意識，被消費主義洗腦。但我們要注意到，遊戲中的很多支出，我們根本就沒有選擇權。”
“比如，窮人為什麼要花一個月的工資去買一套uxury西裝、買一條皮帶和一個公文包？他真的需要這些東西嗎？便宜的東西就不能用嗎？”
“是的，他真的需要。”
