不過，美國的法官是終身制的，只要還活著，又沒被證明患有不適合法官工作的病症，只要願意就算是一百歲也能繼續坐在法官這個位子上，沒人能強制一個健康的法官退休。所以這位女法官實際上不算老。
法官宣佈開庭後，首先就是確定原告被告的身份。並且最後一次問雙方有沒有庭外和解的可能。當然，那只是例行問一句。都到這個時候了，誰願意庭外和解？
於是雙方律師輪流對案件進行首次陳詞。首次陳詞的目的，是讓原被告雙方的代理律師想陪審團陳述對證據的看法。而這些證據大多是已經得到確證的證據，通常不會在庭上辯論。所以這一輪陳述也很重要，必須要將重要證據的看法都正確地描述出來。如果表達不好，很可能會讓陪審團産生對己方不利的看法。
首先陳述的，當然是原告律師。馬修站起來，約定俗成地對法官和陪審團問好，然後就開始自己的陳詞
他將己方收集到的證據一件一件地展示，並同時說明這些證據的來源，證據證明原告訴求有道理。
“這是一份來自我的當事人的私人社交網頁統計資料。在這份統計中，證明有三十七萬名來自美國的網民一共發表了一百六十一萬餘條留言，這些留言帶有強烈的侮辱性或者人身攻擊性的言論。所有言論都攻擊我的當事人是竊賊，藍湖葡萄酒是贓物。並且帶有明顯中種族歧視的字眼。
他拿著厚厚一疊列印紙，讓法院職員呈給陪審團。
他看著陪審團，說：“這些言論，都是在被告公開針對我的當事人和藍湖葡萄酒，散佈毫無根據的汙衊性言論之後出現的。而且那些留言的言論和被告汙衊我當事人的言論如出一轍。可見這些網民是受到了被告言論的影響。”
“同時也證明被告的言論對我的當事人的名譽和藍湖葡萄酒的品牌造成極大損害。這讓我的當事人受到極大的心理創傷。我的當事人因此患上輕度抑鬱症。”
他說著拿出一份病例：“在被告收到大量網民的言論攻擊後，我的當事人出現失眠、情緒暴躁的心理病症。我的當事人是一個心理強大的人，他曾與一名賭王進行過一場賭資四十億美元的賭局。並且獲得最後的勝利，而他的對手則因為無法承受壓力腦溢血死亡。由此可見我的當事人的心理承受能力很強。
“在案件發生之前，我的當事人有一個溫柔美麗的女朋友，還有一個可愛的小女兒。每週都會帶著他的小女兒到福克斯和其他小孩子玩耍。”
“但案件發生之後，福克斯的市民證明我的當事人連續三週沒有帶他的女兒去鎮上玩。而且可以證明當他再次出現在鎮上時，精神和情緒和平日有異。”
“這是我的當事人的病例。華州的一命著名心理醫生診斷出，我的當事人在受到汙衊後，出現抑鬱症的初期症狀。”
因為證據很多，馬修的陳述持續了大半個小時。
在這個階段，被告律師只能是認真聽著，考慮怎麼反駁他的看法。
馬修還是第一次接這麼大的案子，表現相當興奮。他有條不紊地將一份份證據呈現出來，胡爾·唐納德在媒體或者個人社交網站上針對林克和藍湖葡萄酒發表過的言論，引起的輿論和社會反響，對林克和藍湖葡萄酒造成的傷害，還有胡爾·唐納德只針對其他競爭對手使用過同樣的手段的證據，都一一生動地描述出來，一點也不帶卡殼的。
“最後他總結說，所有證據都證明，被告針對我的當事人發表的沒有根據的汙衊性言論，是極其嚴重的誹謗。一切都是為了宣傳他當時正在代理的一種葡萄酒。”
“我們可以看到，在他發表了那些言論之後，他代理的葡萄酒銷售額在一週之內上升了超過5。而沒有發表那些言論之前，市場對那種葡萄酒的反應非常冷淡。而於此同時，藍湖葡萄酒本來一隻處於快速上升的銷售勢頭發生轉折，在一週之內銷售額下降了15。”
到此他才向法官表示自己的陳詞結束。
接下來，就是胡爾·唐納德的律師陳詞。針對胡爾·唐納德誹謗的大量證據，他沒什麼好說的。他只能針對林克的抑鬱症和藍湖葡萄酒的銷售的事做出反駁。
“眾所周知，原告是拉斯維加斯賭神。甚至有一部以他為原型的電影。能成為賭神，確實可以證明他的心理承受能力很強大。但那也證明他所承受的心理壓力很大。我們同樣可以發現，原告並不是第一次承受原告律師陳詞說的社會輿論壓力。三年前聯邦稅務局將原告列為偷稅漏稅嫌疑人事件，他承受的輿論和社會壓力比我的當事人發表的言論引起的社會反響更大，對原告施加的壓力也更大！但是他在那個時候，承受住了。而如今在更小的壓力之下卻患上了抑鬱症。這合理嗎？為什麼不是因為其他的壓力造成的？”
“同時，雖然我當事人代理的葡萄酒恰好在那些不當言論出現之後，銷售額出現了上揚，而藍湖葡萄恰好出現下跌。原告提供的證據和資料，只是直觀地表現了一種市場規律。並不能證明和我的當事人的言論有關……”
林克坐在原告席上，只靜靜聽著對方的話，就像一個木頭人一樣。在法庭上，能不開口最好不要開口。因為你說的每一個字，都可能會成為對方攻擊的點。特別是在這個時候，馬修曾多次叮囑他，不能在對方律師做陳詞時反駁。
馬修聽著他的陳詞，知道對方是想避重就輕。想要推掉林克的精神損失賠償和不正當商業競爭行為的懲罰性賠償。
那也就是說，對方已經準備好接受敗訴的可能。但是敗訴也分輕重。是陪審團全部認同原告的訴求，還是部分認同，其中的差距很大。
不過這時候，他雖然知道對方是在偷換概念，但按照規則，他不能出言打斷。他只能在接下來提出證據的程式中和對方進行庭辯。
