作為電影學院的教授，陳清和這些年見過各種演員、導演等業內人士發表出來的表演理論。
有些他很贊同，有些他覺得不太對，但也不會直接生氣發怒，去批判人家。
畢竟每個人都有自己的觀點，表演界之所以會如此繁榮昌盛，就是因為求同存異，大家都可以有自己的想法。
他這次之所以如此生氣，一是衛勳關於‘體驗派’的說法實在過於妖魔化，除此之外，衛勳還是一位在華夏有著非常大影響力的演員、以及導演。
這個影響力，在業界年輕人群體中尤為恐怖。
作為電影學院的教授，陳清和太明白衛勳在現在這一批年輕學生們心中的地位了。
尤其是當章宇和周炳兩個人被衛勳收做徒弟以後，衛勳在電影學院，尤其是導演系的年輕學生心目中，那簡直就是偶像一般的存在。
衛勳可以胡言亂語，這跟陳清和沒關係。
但如果衛勳的這番言論，影響到了年青一代的表演界學子，那麼陳清和就敢上任何一家報紙雜誌，把衛勳給罵的狗血淋頭。
不過好歹是教授出身，哪怕心中憤怒難當，陳清和的措辭也沒有過於激烈。
他和《電影週刊》的主編袁野透過電話以後，寫了一篇回應稿件，當天下午，透過《電影週刊》的快訊賬號發了出去。
《電影週刊》的雜誌版一週才出一次期刊，顯然來不及，所以就只能在網路上回應。
在快訊上，陳清和是這樣寫的。
@電影週刊：
在表演學院教書三十餘年，我從未以年紀來論人長短。
我相信，像是衛勳這樣天賦極高的演員，是老天爺賞飯吃，他天生就適合大熒幕。可無論哪個行業，都是隻有年輕的成就天才，從來不會有年輕的理論天才。
因為自我天賦，與授業著論，完全是兩個概念。
就連俄國的理論大師柴夫斯基先生，也是在近五十歲的時候才敢去觸碰理論觀念，他用自己一輩子的表演見聞，摸索、總結，並懷揣著對錶演的敬畏與熱愛，用一顆拳拳之心，來對錶演下定義。
最後如你我所知，柴夫斯基先生得到了世界各國表演行業人員的尊敬。
我不想以最惡意的心態，去揣測衛勳先生關於‘體驗派’的解讀或者說詮釋，但如果你有機會來電影學院走一趟的話，我想你會發現，我的很多學生，他們都很尊敬你，喜歡你。
但你這番不負責任的言論，是在親手把他們推向火坑。
表演是對角色最自然、最真情的解讀，而不是演一個同性戀就要變成同性戀，演一個殺人犯就要變成殺人犯，這是不負責任、且對錶演妖魔化的言論。
我希望，作為一個年輕群體的偶像，衛勳先生可以明白自己的影響力，為自己說的每一句話負責。
本週五，柴夫斯基先生會來我院講學，如果你有時間的話，可以來聽一聽。
——陳清和。
陳清和的這番回應，其實還是很理智或者說剋制的。
而且字裡行間不難發現，老教授是個很惜才的人，或許連他自己都沒意識到，他這番話裡，本身就包含著對衛勳的喜歡。
