看著那滿臉漲紅的科恩兄弟，看著他們手捧小金人，激動難耐的發表著獲獎感言，正在收看abc直播的北美觀眾，倒是面露了然。
和abc方才切走畫面的行為相比，此刻的他們，安靜如常，因為——
今年不把最佳導演頒給江火，才是大眾都能接受的選擇。
也是江火希望瞧見的事實。
很多人都說，最佳影片、最佳導演、最佳剪輯，其實是一個串燒獎項，因為這三個獎項的對應性很大，尤其是最佳影片和最佳導演，一旦分開，含金量就有所不足。
很多人都認為，如果你是最佳導演，那你的影片必定是最佳影片，因為對於所有導演而言，電影，才是他們的發聲渠道，若是你得到了最佳導演，卻沒法拿下最佳影片，又或者說是拿下了最佳影片，卻沒法得到最佳導演，那隻能證明，那一年的影片和導演，不分伯仲，也可以說，兩個人的實力，都沒有達到碾壓對方的地步。
但實際上，這個觀點，其實是錯誤的。
最佳影片和最佳導演，完全就是兩件事情。
這是好萊塢發展下的歷史遺留問題，若要追溯，時間，得回撥至黃金時代。
上個世紀三十年代，好萊塢正處於典型的大製片廠時期，沿用至今的‘製片人中心’制度，就是當時出現的，對於一部電影影響最大的，便是製片人，在當時，導演只是一個相對普通的工種，很多人，連剪輯權都沒有，更別說現在大夥夢寐以求的最終剪輯權了。
在那個年代，人們根本就不認為，最佳影片和最佳導演有關係。
因為這是被割裂的兩個職位。
最佳影片是褒獎製片人的獎項，褒獎那些代表著資本家的傢伙，而最佳導演，不過是各家影業公司養著的拍攝工具罷了，他們的地位，非常的低。
即便最佳影片和最佳導演的獎項有所重合，但沒人，將其畫上等號。
對於製片人而言，這是挑戰資本權威的體現，而對於導演而言，這是向資本靠攏的徵兆。
在這種情況下，隨著各大導演的崛起，好萊塢，也出現了權力交接。
‘製片人中心’制度名存實亡，大導演的權利逐漸攀升，以至於最後，發展至攀比手中的最終剪輯權——誰有這個權利，誰才是導演中的nuberone。
但在當時，最佳影片和最佳導演也沒有重合。
因為那個時候，好萊塢得面臨電視的衝擊，有線電視讓電影的市場份額驟然銳減，而能夠救市的大片，能夠對抗有線電視發展的史詩級電影，肯定會獲得當年的最佳影片，而最佳導演，則更講究戲劇性與技術性，和輿論無關。
最佳影片和最佳導演這貌合神離的一對兒，直至一九六七年，才真正的合體。
一九六七年，是新好萊塢出現的第一年，從那時候開始，最佳影片和最佳導演幾乎年年重合，導演們揮舞起了自己的屠刀，開始搶班奪權了，以導演為最核心的創作者地位基本確立，而很多大導演，從那時候開始，便兼任製片人職位。
正是因為如此，才會有最佳影片和最佳導演必須合體，否則名不副實的說法出現。
因為現在，製片人近乎等於導演，而掌權導演，絕對會是製片人。
如果哪一年的作品，會出現最佳影片和最佳導演不符，除了黑幕不談外，一般只會有兩種可能，要麼就是作品的名氣，大於導演的名氣，你這個導演雖有才華，但太嫩了。
要麼就是導演技術牛嗶，但作品的種類，評委不喜歡。
奧斯卡每年的入選作品，其實可以歸類為兩種。
一是講述美國精神的主旋律，二是探討人文情感的文藝片。
一般情況下，後者比前者更受歡迎，除非像是《拆彈部隊》、《國王演講》這類正確的不能在正確的電影，不然的話，學院一般選擇後者。
所以，最佳影片和最佳導演必須重合的說法，其實是從導演口中傳出來的。
好不容易把權利攥在手裡，他們怎麼可能會放棄？
但這種事情說著說著，就成真了。
現在，哪裡還會有人去討論，當初爭權奪利時的血腥？
