網友戀戀無語：“樓上說的對，因為狀告的人是葉秋，所以，一切皆有可能，而且，葉秋可是有前科的，之前氣暈作家向西，結果卻給對方的作品《失色》帶來了極大的宣傳效果，縱觀葉秋以往的行事作風，嬉笑怒罵都可能是一次宣傳策略，看來，這次旺旺花了不少錢啊，坐等後續！”
網友心裡有夢：“以前從不吃旺旺的零食，可是看到這個新聞之後，我就去超市買了好幾包旺旺的零食，還別說，味道不錯，絕壁是廣告宣傳，效果這就出來了。”
第二類的網友是覺得不管是不是葉秋的營銷策略，但是廣告本身是否虛假呢？
網友藍沫曦：“對虛假廣告叫板的維權意識彌足珍貴，但需要指出的是，較真不等於找茬，舉報索賠的前提是釐清藝術誇張和虛假宣傳的界限。顯然，‘天天吃旺旺，運氣會旺哦’這一廣告語透過正常人的普遍認知判斷，都不難看出其屬於‘明顯誇張’的宣傳方式，並不會對消費行為形成誤導，因此不應該被認定為虛假廣告。”
網友狂野戰車203：“不同意樓上的觀點，旺旺的廣告打著天天吃旺旺，運氣會旺哦，如果吃了之後，運氣旺不起來，那就是虛假宣傳，怎麼不能定為虛假廣告了？”
網友會飛豬豬愛上書：“這是一種錯誤的引導，給人傳遞的訊號就是，旺旺脆餅要天天吃，這其實是拉動市場消費的手段，只是這樣的手段，既違背科學，也涉嫌欺詐。強烈贊同葉秋的觀點。”
第三類的網友就比較有意思了，他們不關注這是不是一次廣告炒作，或者營銷策略，也不關心，旺旺的廣告是否涉嫌虛假宣傳，而是腦洞大開。
網友葉落南山南：“葉秋的狀告很矛盾的說，如果葉秋敗訴了，那麼說明沒有涉嫌虛假宣傳，可是在葉秋來說，他敗訴了，這不就是運氣不好嗎？那麼也就是說，他吃旺旺，運氣沒有變旺，也就是旺旺公司的確是虛假宣傳，這不是很矛盾嗎？如果葉秋勝訴了，那麼就說明，運氣變好了，也就是吃旺旺運氣會變旺，可是這個結果卻是建立在旺旺虛假宣傳的基礎上，勝也好，敗也好，都好矛盾的說。”
網友我比較帥跟我說吧：“我倒是想到了，葉秋之前策劃的廣告，如易網的‘上我一次，終身難忘’，原本覺得有些誇大了，可是想要證明是不是真的，居然要用一輩子來證明……”
……
最後一類的是那種純粹的圍觀的觀眾，就不需要多說了。
而與此同時，網路上，幾大入口網站，也紛紛在首頁上，開啟了葉秋狀告旺旺虛假廣告的新聞專題報道。
這裡面，有一部分是旺旺公司花錢買的，但是更多的卻是自發的，因為，這個新聞網友喜歡看啊。
這一點，看那些專題下面的網友的留言數就知道了，而葉秋和旺旺公司的名字，再一次因為這個事情，而變得眾所周知起來。
現實中，一些收了錢的媒體，也開始紛紛報道廣告大師葉秋狀告旺旺公司的廣告虛假宣傳的新聞。
然而是一些法學專家教授開始站出來打對臺。
一方面認為，維權不應是雞蛋裡挑骨頭。
京城大學，法學教授曾慶：“對虛假廣告叫板的維權意識彌足珍貴，但需要指出的是，較真不等於找茬，舉報索賠的前提是釐清藝術誇張和虛假宣傳的界限。顯然，‘天天吃旺旺，運氣會旺哦’這一廣告語透過正常人的普遍認知判斷，都不難看出其屬於‘明顯誇張’的宣傳方式，並不會對消費行為形成誤導，因此不應該被認定為虛假廣告。誠然，任何人都有投訴舉報虛假廣告的權利，遏制虛假廣告泛濫也需要廣大消費者的主動維權，但維權不應是雞蛋裡挑骨頭，而應有理有據，不能濫用這種權利造成行政資源和司法資源的無謂浪費。對於‘吃旺旺運氣沒變旺’遭索賠，媒體和公眾也不宜盲目追捧，否則不僅無助於消費者自我保護意識的培養，還會導致維權誤入歧途。”
另外一方面認為，“旺旺脆餅被告虛假宣傳”不只是笑話，並非無理取鬧。
華國著名律師杜洪才：“旺旺脆餅作為一種食品，卻宣稱‘天天吃旺旺運氣會旺’，什麼樣的情況算是運氣變旺？用什麼來證明運氣有沒有變旺？運氣本身就是一種虛無的東西，缺乏科學根據和依據，可是旺旺脆餅卻拿‘運氣’做文章，有宣揚封建迷信思想之嫌，讓人誤認為食用旺旺雪餅可以改變運氣，這不僅是誇大宣傳，誇大功效，還是對消費者的誤導。葉先生食用了旺旺脆餅，卻沒有感覺到運氣變旺，有一種上當受騙的感覺，繼而才狀告旺旺公司，其行為是對自己權益的維護，旺旺脆餅必須拿出證據證明，食用其産品可以改變人的運氣。還有，確定運氣改變的標準和依據，如此才能平息消費者質疑，取得消費者信任。否則的話，就是虛假廣告。”
